在許多人的想象中，互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)該是一個(gè)可以自由發(fā)表意見的地方，而在百度貼吧的廣東吧似乎更應(yīng)該體現(xiàn)改革開放的包容精神。然而，最近廣東吧卻發(fā)生了一起公然刪帖壓制維護(hù)雷鋒正義言論的事情。在該吧，先后刪除了兩個(gè)維護(hù)雷鋒形象的主題帖和維權(quán)主題帖，同時(shí)對(duì)一個(gè)公開否定雷鋒的主題帖卻大開綠燈。

2014年7月7日下午，有一位網(wǎng)名天涯海角來一回的網(wǎng)友（以下簡稱天涯網(wǎng)友），針對(duì)廣東吧內(nèi)存在某些嚴(yán)重否定雷鋒的言論，發(fā)出一個(gè)《中國人要團(tuán)結(jié)：請(qǐng)勿在歪曲史料中質(zhì)疑雷鋒》的主題帖，轉(zhuǎn)載了某網(wǎng)站的一篇文章《請(qǐng)勿在歪曲史料中質(zhì)疑雷鋒事跡》，所轉(zhuǎn)文章的大意如下：

近年來，在網(wǎng)上流傳著一篇《你懷疑過雷鋒的真實(shí)性嗎？》的文章（以下簡稱《懷疑》），該文打著質(zhì)疑的招牌隨意歪曲有關(guān)雷鋒問題的史料。請(qǐng)看其中對(duì)雷鋒事跡的幾點(diǎn)所謂質(zhì)疑：

1．收支不平衡：慶祝撫順市望花區(qū)人民公社成立，他送去200元;遼陽地區(qū)遭受洪水之災(zāi)，他寄去100元;戰(zhàn)友小周的父親病重，他寄去10元;一位婦女車票和錢丟失，他為這位婦女買了車票。他只在部隊(duì)２年８個(gè)月，當(dāng)時(shí)部隊(duì)津貼最高每月只8元，就算他拿最高津貼標(biāo)準(zhǔn)，合計(jì)收入只有256元，僅他的一小部分事跡就已經(jīng)支出三百多元。2001年還報(bào)道過雷鋒在撫順某儲(chǔ)蓄所存款100元，雷鋒捐款加存款有400元左右，另外雷鋒生前有手表、皮箱、毛料衣服等當(dāng)時(shí)罕見的奢侈品，包括當(dāng)時(shí)在天安門前照的相，似乎消費(fèi)很超前，錢從哪里來的？

2．好事從不留名嗎？報(bào)道說，雷鋒做好事從來不留名。然而，有案可查的就有：雷鋒1961年2月15日，給撫順市望花區(qū)成立的人民公社寫祝賀信;1959年12月13日，雷鋒致姑嫂城公社領(lǐng)導(dǎo)的信;1960年8月28日，雷鋒致遼陽市委的信;1961年1月18日，告訴看見一堆漏掉的水泥，帶回裝進(jìn)節(jié)約箱;1961年2月16日，雷鋒寫慰問信給撫順市西部醫(yī)院的全體休養(yǎng)員;60年6月初幫助一個(gè)老太太，請(qǐng)老太太吃飯，給老太太買車票。所有這些好事后面都留下7343部隊(duì)15分隊(duì)?wèi)?zhàn)士雷鋒的名字。

3．前后矛盾：一次突然下雨，工地上散放著7200袋水泥，他先說自己和二十多個(gè)小伙子，用雨布和蘆席蓋，避免國家財(cái)產(chǎn)受到重大損失。但一年后又說成是"把自己的棉衣、被子拿去蓋"。

這幾件事情的原委究竟如何呢？只要稍微了解一點(diǎn)雷鋒事跡，就會(huì)發(fā)現(xiàn)《懷疑》一文在以上所謂質(zhì)疑中，歪曲了好幾處重要史料。

首先，關(guān)于所謂“收支不平衡”。本來，有關(guān)史料是清清楚楚的，雷鋒參軍第一年曾兩次大額捐款，總共動(dòng)用的是200元，但實(shí)際捐成的只是100元，而根本不是《懷疑》一文所說的“僅他的一小部分事跡就已經(jīng)支出三百多元”。1960年5月，雷鋒向撫順市望花區(qū)和平人民公社捐款200元，……最后，公社工作人員只好收下其中的100元。1960年8月，雷鋒得知遼陽地區(qū)發(fā)洪水，便把公社退回的100元寄給中共遼陽市委支援救災(zāi)，但中共遼陽市委復(fù)信感謝并且也退回了這100元。同時(shí)，雷鋒捐款所動(dòng)用的200元，是他從工廠到部隊(duì)一共積攢下來的。然而，《懷疑》一文不僅閉口不談雷鋒入伍前的工作經(jīng)歷和收入情況，只拿他參軍后的士兵津貼說事，……然后一本正經(jīng)地質(zhì)疑資金來源，制造所謂“收支不平衡”的問題。

其次，關(guān)于所謂“好事從不留名嗎？”……《懷疑》一文對(duì)史料的引用出現(xiàn)“低級(jí)錯(cuò)誤”，說什么“1959年12月13日，雷鋒致姑嫂城公社領(lǐng)導(dǎo)的信……所有這些好事后面都留下7343部隊(duì)?15分隊(duì)?wèi)?zhàn)士雷鋒的名字。”眾所周知，雷鋒1960年1月8日才參軍，絕不可能在1959年的信件中留下“7343部隊(duì)15分隊(duì)”的落款。再有，寫信并不等于做好事本身，而《懷疑》所舉雷鋒“留了名”的事件，大部分不是“慰問信”，就是“祝賀信”或“捐款信”……有網(wǎng)友說得好：“如果我們到了苛求雷鋒把寫信也變成“匿名信”的程度，那恐怕我們自己也就喪失理性了”。至于幫助一位老太太，也是老人的兒子給當(dāng)?shù)夭筷?duì)寫了一封信，請(qǐng)求表揚(yáng)這位不知名的戰(zhàn)士，而那天雷鋒回連晚了3個(gè)小時(shí)，因此想瞞也瞞不住。其實(shí)，雷鋒所做的許多好事都沒留名，人們只是在他留下的日記中才發(fā)現(xiàn)了有關(guān)記載。

再次，關(guān)于所謂“前后矛盾”。早在1959年11月4日，雷鋒就在日記中明明白白地寫著：“深夜十一點(diǎn)鐘了，走出門外，天黑得伸手不見五指，這時(shí)突然下起雨來了……急忙跑到工地，用自己的被子，并脫下了衣服，搶著蓋在水泥上?！庇纱丝梢姡卒h當(dāng)時(shí)就有言在先，并不是“一年后又說成是‘把自己的棉衣、被子拿去蓋’”，根本就不存在什么“前后矛盾”。

從以上內(nèi)容可知，某網(wǎng)站的文章是求實(shí)說理的，天涯網(wǎng)友轉(zhuǎn)載這篇文章是無可非議的。然而，天涯網(wǎng)友卻遭到某些人的無理圍攻，他們一面回避正面討論中國軍網(wǎng)文章的具體內(nèi)容，一面“東一榔頭西一棒子”地攻擊雷鋒，企圖用東拉西扯和轉(zhuǎn)移話題的手段壓倒正義。對(duì)此，天涯網(wǎng)友一再要求從本帖內(nèi)容開始逐點(diǎn)討論問題，并義正詞嚴(yán)地指出：“我們不拒絕任何理性的質(zhì)疑，但堅(jiān)決反對(duì)無視或歪曲史料的所謂質(zhì)疑，任何這類所謂質(zhì)疑實(shí)際上無異于誹謗?！碑?dāng)天涯網(wǎng)友在辯論中占據(jù)主動(dòng)后，他的這個(gè)主題帖竟然被莫名其妙地?zé)o理刪除。

與此形成強(qiáng)烈反差的是，同一天在廣東吧也出現(xiàn)了一個(gè)否雷主題帖——《雷鋒從來不是正能量，而是中國社會(huì)道德的負(fù)債》，當(dāng)天涯網(wǎng)友的挺雷帖慘遭刪除時(shí)，這個(gè)公然詆毀雷鋒的帖子卻安然無恙地保留著。這讓天涯網(wǎng)友感到十分驚愕和憤怒：挺雷帖和否雷帖的命運(yùn)為何天地之別？

為了維護(hù)自己的言論自由，天涯網(wǎng)友在當(dāng)天晚上發(fā)出了第二個(gè)主題帖《問大家：廣東吧為什么刪挺雷帖而保留否雷帖？》。面對(duì)天涯網(wǎng)友的嚴(yán)正質(zhì)問，廣東吧吧務(wù)管理人員一直沒有出面回答問題，并刪除了天涯網(wǎng)友的這個(gè)維權(quán)主題帖。在天涯網(wǎng)友的第二個(gè)帖子被刪之前，幾個(gè)否定雷鋒者為廣東吧的刪帖行為進(jìn)行了各種強(qiáng)詞奪理的辯解：

辯解之一“你討論的太敏感，會(huì)引來罵戰(zhàn)的，這樣子很不好。我是這樣理解刪帖原因的”。

辯解之二：“因?yàn)檫@是廣東吧，廣東吧有自己的思想，在廣東吧被刪的帖多了，難道還需要專門給你開個(gè)小灶？”

辯解之三“你那個(gè)帖子能站住腳嗎？站不住腳，那刪了你也別有意見”。

辯解之四：“因?yàn)槟愕奶硬荒芟裾娼鹨粯樱诹一鹬袩o法得到考驗(yàn)，所以要?jiǎng)h。為什么無法得到考驗(yàn)，因?yàn)槟慊卮鸩涣怂说馁|(zhì)疑，造成你原有的論據(jù)無法支撐論點(diǎn)”。

辯解之五：“理解你的心情。我個(gè)人私下認(rèn)為主要是雷鋒確實(shí)是一個(gè)有爭議的人物，貴貼更多是挺雷鋒……刪貼的原因已告知，黑粵又挺一個(gè)過去50年的爭議人物，只希望你心理平衡”。

顯然，以上所謂刪帖理由沒有一條符合百度貼吧協(xié)議。對(duì)此，天涯網(wǎng)友嚴(yán)正質(zhì)問他們：“既然你們認(rèn)為‘雷鋒確實(shí)是一個(gè)有爭議的人物’，那為什么不允許自由爭議？為什么只許你們否定雷鋒而不許我們維護(hù)雷鋒？”目前，天涯網(wǎng)友已按照百度貼吧申訴程序要求恢復(fù)被刪的主題帖，許多網(wǎng)友也紛紛聲援和支持他的正義行動(dòng)，決不允許任意封殺正義言論。