大國冷對抗加劇的根源在哪里

冷戰(zhàn)結束后，在國際重大沖突事件中，當事國往往或多或少有用冷戰(zhàn)方式處理的偏向，而這種偏向又加大了國際重大沖突事件的頻度和烈度，這種怪圈是后冷戰(zhàn)時代國際關系圖譜的重要組成部分。如果說后冷戰(zhàn)時代伊始，大國間關系緊張是由于冷戰(zhàn)的戰(zhàn)略慣性使然可以理解，但在冷戰(zhàn)結束后相當長的時間里，國際政治尤其是大國間依舊不斷“重復昨天的故事”，這迫使我們?nèi)ヌ骄浚髧鋵沟母丛谀睦铩?/p>

首先，一些大國不愿放棄對霸權的追求。冷戰(zhàn)國際關系史就是美蘇爭霸史，在美國政治精英和思想界中，有相當一部分人并沒有真正反思美蘇爭霸給世界帶來的災難。相反，他們洋洋自得，以勝利者自居，認為這證明了美國霸權戰(zhàn)略的正確性。他們認為美國的霸權是擊敗“邪惡政權”的保證，對這種霸權只能維護和擴大，不能有絲毫的放松。在這種霸權邏輯下，美國的戰(zhàn)略優(yōu)先項中始終如一的是，不允許有新的世界大國出現(xiàn)，能與美國分庭抗禮。

其次，冷戰(zhàn)思維不眠不逝。冷戰(zhàn)思維是美蘇兩極在冷戰(zhàn)對抗中形成的一種思維范式，簡而言之就是一種國際關系中的“零和思維”，它至今仍在影響著眾多國家國家政策、戰(zhàn)略規(guī)劃的制定。

冷戰(zhàn)思維在今天的國際關系中具體體現(xiàn)在：一是追求本國的絕對安全。美國在全球推動反導體系建設就是集中表現(xiàn)；二是極端的憂患，把準備對付最壞情況作為制定政策的主要或唯一出發(fā)點。所謂“預防性戰(zhàn)爭”的概念就是這種思路的衍生品；三是不能設身處地地理解對方的利益、情感和安全擔憂。如北約在歐洲的強力東擴；四是以先驗的方式制造敵人和對敵戰(zhàn)略規(guī)劃。正如美國歷史學家小阿瑟·施萊辛格指出的：“美國人需要一個敵國，以給外交政策帶來焦點和連續(xù)性。”五是堅持意識形態(tài)的對立和沖突。撒切爾夫人曾宣稱“冷戰(zhàn)結束了，但是共產(chǎn)主義還沒有結束，那就是在中國。因此我們在亞洲要支持日本、印度，不要讓中國取得亞洲的領導權”。

最后，冷戰(zhàn)的結構性遺產(chǎn)會反作用于國際關系。冷戰(zhàn)的結構性遺產(chǎn)包括兩個層面，第一層就是美國建立的與蘇聯(lián)爭霸的軍事聯(lián)盟體系以及與之配套的全球軍事基地網(wǎng)絡。這個體系以北約和美日韓澳菲“亞太小北約”為主軸，它不僅沒有隨著華約的解體而停止運轉，反而不斷壯大，在國際敏感問題上頻繁制造不和諧聲音和動作。

另一層就是美蘇冷戰(zhàn)對抗遺留下來的矛盾和焦點問題。這些問題沒有隨著冷戰(zhàn)的結束而妥善解決，例如朝鮮半島問題、中國臺灣問題、美俄核軍控問題等。它們就像深藏在世界政治肌體內(nèi)部的病灶，總是會定期不定期地發(fā)作，引發(fā)大國間對抗沖突的顯像癥狀。