強(qiáng)烈的愛國(guó)主義對(duì)任何一個(gè)民族國(guó)家而言都是寶貴財(cái)富。過去幾千年來，中國(guó)從不缺乏愛國(guó)者，遠(yuǎn)有屈原、文天祥、史可法等諸位先賢，近有解救國(guó)家危亡實(shí)現(xiàn)人民解放的眾多仁人志士。在人類社會(huì)實(shí)現(xiàn)“大同”之前，這種愛國(guó)主義是每個(gè)國(guó)家聚集民心、合力向前的動(dòng)力，那種以“地球村民”身份侮謾愛國(guó)主義的人，不是天真，就是偽善。

隨著中國(guó)的崛起和復(fù)興，整個(gè)社會(huì)的愛國(guó)主義情懷不斷迸發(fā)。正所謂民心可用而不可違，我們當(dāng)然需要和鼓勵(lì)這種愛國(guó)主義熱情，它有助于全民共御來自境外的那些曾經(jīng)風(fēng)光一時(shí)、現(xiàn)卻江河日下的沒落思潮侵襲。但與此同時(shí)，也要警惕愛國(guó)主義所具有的“雙刃劍效應(yīng)”，尤其一些宣泄狹隘民族主義甚至帶有沙文主義色彩的情緒，在愛國(guó)主義的綠燈下暢行無阻。

如何避免愛國(guó)主義的負(fù)能量效應(yīng)，這是值得探討的問題。總體而言，中國(guó)今天的愛國(guó)主義亟待深入人心的教化和調(diào)養(yǎng)，因?yàn)樗诤芏喾矫姹憩F(xiàn)得還比較初級(jí)。同樣喊著愛國(guó)主義口號(hào)的“鷹派”和“鴿派”之間，存在長(zhǎng)期的齟齬與爭(zhēng)論，就是當(dāng)下中國(guó)社會(huì)的愛國(guó)主義仍然不夠成熟的一種表現(xiàn)。

在我看來，鷹鴿兩大群體除了彼此之間的認(rèn)知差別，各自內(nèi)部也都還有不同。在“鴿派”中，其中一些人過早陷入對(duì)于世界大同或世界公民身份的幻想，因而鄙視看重國(guó)家利益。另一些“鴿派”則認(rèn)為今天的中國(guó)無論如何不能強(qiáng)硬，而應(yīng)把力氣都用在發(fā)展上。以為“強(qiáng)硬”與發(fā)展，是魚和熊掌不能兼得的關(guān)系，這是十足的書生之見。

較之“鴿派”，“鷹派”無疑是堅(jiān)定的國(guó)家利益派。但這個(gè)群體同樣還是有所分歧。一些“鷹派”認(rèn)為中國(guó)今天不打一仗不足以振國(guó)威，不足以維護(hù)國(guó)家主權(quán)。這些“鷹派”盯住國(guó)家利益這個(gè)要旨很對(duì)，只可惜視野狹窄了，對(duì)于獲取國(guó)家利益的方式見識(shí)太短?；仡櫄v史，戰(zhàn)爭(zhēng)從來不是獲得國(guó)家利益的唯一方式，通過各種博弈或交換同樣可以達(dá)到這個(gè)目的。雖然古今中外這樣的例子很多，但似乎都在這類“鷹派”的視野之外。

另外一些“鷹派”顯然意識(shí)到了這一點(diǎn)，知道很多時(shí)候需要尋找更好的方式來維護(hù)或?qū)崿F(xiàn)國(guó)家利益。因?yàn)橛袝r(shí)，面對(duì)突發(fā)性危機(jī)，不打仗短期內(nèi)有損國(guó)家利益，但一打仗又會(huì)損害國(guó)家長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，這種兩難的情形很容易使國(guó)家陷入進(jìn)退失據(jù)的境地。這種情況下我們?cè)撊绾稳∩幔?/p>

如果是真正的鷹派就該懂得，在非黑即白的戰(zhàn)與不戰(zhàn)之間存在巨大“灰色空間”，只要充分調(diào)動(dòng)智慧就能大有作為。當(dāng)年美國(guó)轟炸中國(guó)駐南聯(lián)盟大使館，那算是對(duì)中國(guó)發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng)嗎？以當(dāng)時(shí)的國(guó)際形勢(shì)，它說是誤炸，你顯然不能一口咬定是戰(zhàn)爭(zhēng)。但你能說它根本就不是戰(zhàn)爭(zhēng)行為嗎？當(dāng)然不能，因?yàn)樗褪且环N準(zhǔn)戰(zhàn)爭(zhēng)，或者說，是處在“灰色地帶”的非戰(zhàn)爭(zhēng)軍事行動(dòng)。那么，寇可往，我亦可往。對(duì)手可用非戰(zhàn)爭(zhēng)軍事行動(dòng)對(duì)付你，你為什么不可以使用同樣手段回敬對(duì)手？這就是“激情”與“理性”鷹派的區(qū)別，也是不分青紅皂白一味喊打與要打得巧妙、打得有理有利有節(jié)的區(qū)別。

有關(guān)“鷹派”和“鴿派”的討論，本質(zhì)上說就是血性和理性的問題。一個(gè)國(guó)家的國(guó)民要有些血性，尤其是它的軍人，否則這個(gè)國(guó)家就沒希望。但歷史上從沒有任何一個(gè)大國(guó)的崛起完全依靠血性，真正的大國(guó)崛起一定是把血性建立在充分的理性之上。

理性是在崎嶇坎坷中尋找路徑，血性是在崎嶇坎坷中百折不撓，兩者缺一不可。而我們現(xiàn)在很多國(guó)人認(rèn)為，面對(duì)周邊一些國(guó)家給中國(guó)制造的麻煩，我們只要有足夠的血性或者敢打就行。但遇事就喊“殺出一條血路”，真的符合國(guó)家利益嗎？退一步講，即便要?dú)⒊鲆粭l血路，不也還是要選對(duì)方最薄弱的環(huán)節(jié)作為突破口？而突破口的選擇顯然還是需要理性判斷。

改革開放以來中國(guó)承平日久，快40年沒打仗了，很多人都是通過影視劇甚至電競(jìng)游戲了解戰(zhàn)爭(zhēng)，久而久之甚至把戰(zhàn)爭(zhēng)當(dāng)成了游戲。還有人認(rèn)為，一個(gè)國(guó)家久無戰(zhàn)事，刀不磨會(huì)生銹，因此主張找機(jī)會(huì)亮劍。但一遇事就想用戰(zhàn)爭(zhēng)方式解決，這絕非真正的愛國(guó)主義，與中國(guó)傳統(tǒng)智慧也不相符。早在2500年前，孫子就意識(shí)到這個(gè)問題的嚴(yán)重性，因此強(qiáng)調(diào)“兵者，國(guó)之大事，死生之地，存亡之道，不可不察”。

雖然中國(guó)軍人素有尚武傳統(tǒng)，但對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)是兇器也有痛徹認(rèn)知。一個(gè)頗具悖論性的現(xiàn)象是，中國(guó)歷代主戰(zhàn)者多是文官，從東林黨人到戊戌變法都是如此，而主張慎戰(zhàn)者則多是武將。同樣，在今天中國(guó)的主戰(zhàn)者中，又有多少是軍人呢？這是中國(guó)軍人不敢言戰(zhàn)甚至不愛國(guó)嗎？顯然不是，而是因?yàn)樗麄冎澜裉斓膽?zhàn)爭(zhēng)機(jī)器一旦開啟，影響將會(huì)波及國(guó)家各個(gè)層面，牽一發(fā)而動(dòng)全身，因此不能不慎重言戰(zhàn)。自德國(guó)軍事家魯?shù)堑婪驅(qū)懗觥翱傮w戰(zhàn)”理論，軍人就比平民更深刻地意識(shí)到今天的戰(zhàn)爭(zhēng)要耗費(fèi)舉國(guó)之力，風(fēng)險(xiǎn)不言而喻。所以，戰(zhàn)爭(zhēng)是國(guó)與國(guó)對(duì)抗和利益爭(zhēng)奪的最后選項(xiàng)，只有萬不得已時(shí)才能祭出這個(gè)利器和兇器。這種理性認(rèn)知與畏戰(zhàn)怕死是兩回事。

當(dāng)然，我們不能把今天中國(guó)愛國(guó)主義的初級(jí)狀態(tài)歸因于普通的愛國(guó)者，這個(gè)責(zé)任應(yīng)由我們的精英階層來負(fù)。歸根結(jié)底，是我們今天的一些精英還很初級(jí)。沒有孬兵只有熊將，精英階層是這個(gè)國(guó)家和社會(huì)的引領(lǐng)者，那些從不會(huì)盤算國(guó)家利益、只準(zhǔn)備隨時(shí)鼓動(dòng)國(guó)民釋放血性的所謂精英，顯然不是合格的領(lǐng)跑者。而那些一味主張融入國(guó)際社會(huì)卻不考慮國(guó)家利益的精英，同樣不合格。只有精英階層盡快成熟起來，民眾的愛國(guó)主義才能更加成熟，否則我們的愛國(guó)主義難以自動(dòng)升級(jí)，特別是當(dāng)國(guó)家步入新時(shí)代、將強(qiáng)未強(qiáng)之際。▲(作者是國(guó)防大學(xué)教授、少將)