避其銳氣，擊其惰歸

陳倉之戰(zhàn)與四渡赤水

■魏允干　　張 苗

四渡赤水畫作

原 典

《百戰(zhàn)奇略》避戰(zhàn)篇原文為：凡戰(zhàn)，若敵強我弱，敵初來氣銳，我之勢弱，難以相持，且當避之，伺其疲敝而擊之，則勝。法曰（《孫子兵法·軍爭篇》）：“避其銳氣，擊其惰歸?！?/p>

避戰(zhàn)篇認為，凡同強敵作戰(zhàn)，若敵軍初出師，士氣旺盛，我方實力不如對方，難以與之對敵，就應避開敵人鋒芒，待敵疲憊困頓時再尋求機會攻擊他們，方能取勝。兵法上講：“避開敵人的銳氣，在他們松懈與退歸時再去進攻?！?/p>

戰(zhàn) 例

中平五年（188年），涼州王國圍困陳倉（今陜西省寶雞市陳倉區(qū)），漢靈帝命皇甫嵩前去征伐。督前將軍董卓請求皇甫嵩加快進軍，皇甫嵩則認為陳倉雖小，但防守嚴密，可以據(jù)守，待敵士卒疲憊之后再進攻。果如皇甫嵩所料，王國久攻陳倉不下，士兵疲憊不堪，不得已解除包圍?；矢︶宰プr機，領兵追擊，大破王國。

1934年10月，中央紅軍在第五次反“圍剿”失敗后，被迫撤出中央革命根據(jù)地，實施大規(guī)模戰(zhàn)略轉移。由于博古等領導人實施消極避戰(zhàn)策略，中央紅軍從8萬人銳減到3萬人。遵義會議后，確立了毛澤東在紅軍和中共中央的領導地位。面對國民黨“精銳”部隊的圍追堵截，毛澤東指揮紅軍一渡赤水“避敵”，二渡赤水“殲敵”，三渡赤水“誘敵”，四渡赤水“甩敵”，極大調動和疲憊了國民黨軍，并在運動中大量殲滅敵人，創(chuàng)造了中國工農紅軍戰(zhàn)爭史上以少勝多、變被動為主動的輝煌戰(zhàn)例。

計謀分析

有效保存力量。避戰(zhàn)，旨在闡述面對強敵主動進攻的形勢時，如何運用“避銳擊惰”的原則指導作戰(zhàn)。通常而言，敵以銳盛之態(tài)向我進攻，往往求戰(zhàn)建功心切，士氣旺盛，難以阻擋。此時以寡敵眾顯然不是明智選擇，當務之急應是避敵鋒芒。這樣不僅可以保存實力，還可在防御相持階段養(yǎng)精蓄銳。隨著糧餉、體力的消耗，敵軍士氣必逐漸由盛轉衰。此時我以精銳之師進攻敵人，必能予敵重創(chuàng)。因此，“避”敵不僅是避其銳氣，更是以逸待勞，候其惰歸。另外，在“避”的基礎上還應加固防御陣地，死守關隘或重要軍事目標，防止敵破壞我防御體系。

當然，“避”不是簡單的不接觸，更不是被動躲藏。在避敵同時，還應主動采取手段消耗敵軍，不斷消磨其初戰(zhàn)時的氣勢，既可“聲東擊西”擾敵視聽，又可“斷其糧道”釜底抽薪；既可“渾水摸魚”亂中取利，也可“偷梁換柱”使敵自敗。當其內部發(fā)生變化，士氣衰落時，便可出兵進攻。在四渡赤水戰(zhàn)役中，敵我力量對比懸殊，毛澤東主動放棄前往湘鄂川黔邊境與紅二、六軍團會合的計劃，避開敵人主力，改向敵力量薄弱的貴州進軍，有效保存紅軍有生力量，避免了覆滅的危險。

找準出擊時機。雖然保存實力是指揮員必須考慮的問題，但戰(zhàn)爭的目的從來都不僅僅是保全自己，而是通過有效保存實力，發(fā)現(xiàn)敵薄弱環(huán)節(jié)，伺機而動，最大限度殺傷敵有生力量，達成戰(zhàn)略意圖。因此，在保存實力的同時，還應積極尋找戰(zhàn)機。根據(jù)戰(zhàn)爭進程發(fā)展，以下3種情況通?？勺鳛榉磽魰r機。一是敵欲戰(zhàn)不得、補給困難、軍心渙散時。敵銳勢而來，求戰(zhàn)不得，士氣必定逐漸衰落，且敵遠離本土作戰(zhàn)，難以保證持久穩(wěn)定補給。二是敵“一鼓作氣，再而衰，三而竭”時。當敵多次進攻不得，士兵銳氣受挫，“彼竭我盈”，此時出擊必能給敵以重大殺傷。三是敵慌不擇路，企圖逃跑時。敵作戰(zhàn)意圖未能達到，再難有初戰(zhàn)時的銳盛之勢，且敵逃跑時指揮松散，是殲敵的絕佳時機。

現(xiàn)代戰(zhàn)爭條件下，指揮員要把握好進攻時機，還需綜合運用各型偵察和預警裝備，實時掌握戰(zhàn)場態(tài)勢，提前籌劃作戰(zhàn)行動，從而牢牢掌握戰(zhàn)場主動權。陳倉之戰(zhàn)中，雖城池被圍，但皇甫嵩了解陳倉城墻堅固且準備充分，王國雖兵強氣盛，一時也必難以攻破。因此皇甫嵩決定養(yǎng)精蓄銳，不急于同敵交手，待王國久攻不下，士氣低落被迫撤退時，再果斷出兵追擊，最終大敗王國軍。

把握“避”的分寸。避戰(zhàn)與消極躲避的不戰(zhàn)不同之處在于，避戰(zhàn)是持重待機的緩戰(zhàn)，是我之實力處于劣勢的情況下選擇避敵鋒芒，隱忍蟄伏的暫時策略，一旦時機成熟，則應立即指揮部隊投入正面作戰(zhàn)，“避”只是暫時手段，而非作戰(zhàn)目的。戰(zhàn)爭中，片面強調“避”，也可能導致士氣低落，甚至軍心渙散。所以對于避戰(zhàn)計謀的使用，應掌握分寸。具體而言，應避免陷入兩個極端。一是“逃跑主義”只知避。要明白“避”只是短時期不得已而為之的臨時手段，其最終目的還是為“戰(zhàn)”，切不可本末倒置。長征初期，博古、李德一味消極避戰(zhàn)的指揮策略使紅軍一直處于被動挨打的局面，致使紅軍在湘江之戰(zhàn)中損失過半。二是“以卵擊石”不知避。在第五次反“圍剿”戰(zhàn)斗中，面對數(shù)十倍于己、來勢洶洶的國民黨軍，王明卻提出以“陣地對陣地，堡壘對堡壘”的方式與強敵抗衡，死守教條，完全暴露了自身實力與意圖，使紅軍最終被迫放棄根據(jù)地。